YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6346
KARAR NO : 2015/9456
KARAR TARİHİ : 25.06.2015

MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2011/654-2013/509

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar- karşı davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve karşı davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı Fatma, Şaban, Hatice ve Güler, mirasbırakan babaları Aydın 1882 parsel sayılı taşınmazdaki 556/1000 payını ara malik araclığıyla ölen oğlu Ekrem’e satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil ile ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, karşı dava ile mirasbırakan dedeleri Aydın ile babaları olan Ekrem’in 2580 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davacılara satış suretiyle devrettiklerini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili ile ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakan Aydın 1882 parsel sayılı taşınmazdaki 556/100 payını ara malik kullanmak suretiyle 16.07.2003 tarihinde ölen oğlu Ekrem’e, birleşen davaya konu 2580 ada 21 parseldeki 20/80 payını ise çocukları olan Davacı(K.davalı) Şaban, Fatma, Hatice, Güler’e satış suretiyle temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Taraflar vekillerinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.
./..

Bilindiği ve 6100 Sayılı HMK 297/2. maddesinde; düzenlendiği üzere (1086 Sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Ancak; birleşen davada Ekrem tarafından temlik edilen 12/80 pay davaya konu edildiği halde bu pay yönünden mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca;karşı davaya konu 2580 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakan Aydın’nın 20/80 payını, davacı (K.davalı) Fatma, Hatice, Güler ve Şaban’a temlik ettiğine göre, iptal edilen 20/80 payın Aydın mirasçıları adına Aydın’a ait veraset ilamında payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken infaz sırasında tereddüt oluşturacak şekilde 20/80 payın iptali edilerek Ekrem mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi birleşen davaya konu Ekrem tarafından temlik edilen 12/80 pay yönünden olumlu olumsuz karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Davacılar (K.davalılar) vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.