YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6253
KARAR NO : 2015/5913
KARAR TARİHİ : 21.04.2015
MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/07/2013
NUMARASI : 2011/529-2013/296
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden maliki oldukları 1403 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, davalı kooperatifin yol geçirmek suretiyle müdahale ettiğini, müdahalenin sonlandırılması için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve son 5 yıl için 1.250.-TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, haksız elatmanın taraflarından gerçekleştirilmediğini, davanın kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, ferdileştirme ile bağımsız bölümlerin hak sahiplerine teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, elatma olgusu sabit görülerek bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 364,74 m² lik bölüm bakımından elatmanın önlenmesine, mevcut yolun yıkımına, 1.078,45 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………………..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, davacıların malik olduğu taşınmaza davalı kooperatifin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın parke taşı döşeyerek yol geçirmek suretiyle müdahalesi saptanarak yazılı şekilde elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın değeri 36474 TL, istenilen ecrimisil değeri 1.250 TL olarak bildirilip, her ikisinin toplamı 37.724 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle eldeki davanın açıldığı ve bu değer üzerinden yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.Ancak, yargılama sırasında yapılan keşif sonucu taşınmazın çekişmeli 364,74 m lik bölümünün değerinin 4.960,46.-TL hesaplandığı ve buna göre karar verildiği anlaşıldığına göre, artık mahkemece taşınmazın çekişmeli bölümünün değeri olan 4.960,46.-TL ile hüküm altına alınan 1.078,45.-TL ecrimisil toplamı dava değeri kabul edilip, bu değer üzerinden yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından;Hükmün, “4, 5 ve 6. bentlerinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine 4. bent olarak” “Alınması gerekli 412,5.-TL nispi ilam harcı, peşin olarak yatırılan 560,25.-TL harçtan daha az olması nedeniyle yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 147,75.-TL nin istek halinde davacıya iade edilmesine,” ibaresinin 5. bent olarak “ Davacı tarafça tebligat, müzekkere, keşif ve bilirkişi ücretinden ibaret 729,55.-TL yargılama giderini kabul ve ret oranına göre oranlama yapılarak takdiren 726,23.-TL’si ile peşin olarak yatırılan 412,5.-TL harç olmak üzere toplam 1.138,73.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ibaresinin 6. bent olarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi geregince hesaplanan 724,56.-TL ücreti vekaletin davalıdan tehsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.