YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6035
KARAR NO : 2015/6367
KARAR TARİHİ : 29.04.2015

MAHKEMESİ : ORDU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2013/40-2013/344

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 13 nolu bağımsız bölümü boşandığı, ancak fiilen birlikte yaşadığı davalının borçları nedeni ile kredi temin etmesi amacı ile bedelsiz olarak devrettiğini, ancak davalının hakkında uzaklaştırma kararı aldırdığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu temlikin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, hile ve inançlı işlem iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …………………’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin iradi olduğu ve iradeyi fesada uğratan nedenlerin kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.