YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5953
KARAR NO : 2015/5419
KARAR TARİHİ : 14.04.2015

MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/42-2013/85

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 8131 parsel sayılı taşınmaza, her türlü masrafı davalıya ait olmak kaydıyla inşaa edilecek diskoteğin, 1yıl boyunca işletilmesini müteakip taşınmazın 1/2 hissesi ile diskoteğin 1/2 gelirinin tekrar devredileceği hususunda varılan anlaşma kapsamında davalıya bedelsiz olarak devredildiği, aslında taşınmazı satmak istemediği halde davalının taşınmaza ve diskoteğe ortak edeceği yolundaki kandırıcı tertip ve sözlerler nedeniyle temlikin gerçekleştirildiğini, temlik sırasında kızının kullandığı kredi borcu nedeniyle taşınmaz kaydında banka lehine ipotek bulunduğunu, devirden sonra dahi kredi borcunun kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, taşınmaz bedelini davalıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın inançlı işlemden kaynaklandığı ve davanın yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ………………’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil niteliğinde bir belge ile kanıtlanamadığı ve açıkça yemin deliline dayanılmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.