YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5910
KARAR NO : 2015/6478
KARAR TARİHİ : 30.04.2015
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2006/217-2013/459
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu eski 968 parsel (yeni 2091 ve 2092 parsel) sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının ‘……………’ yazıldığını ileri sürerek soyadının …………………’ olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; birleşen davada, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/217 Esasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davasında tashihini istedikleri payın, resmi akitte yer almasına rağmen tapu kütüğüne tescil edilmediğinin tespit edildiğini ve bu tescilin sağlanması hususunda işlem yapmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek 968 parsel (ifrazen 2091 ve 2092 parsel) sayılı taşınmazda kendisine hibe edilen payların adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçısı tarafından davaya devam edilmiştir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davanın kayıt malikleri aleyhine açılması gerektiğini ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “… çekişme konusu taşınmazlarda pay ve paydanın uyumsuz olduğunun bilirkişi raporlarında belirtildiği, davacı tarafından Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/217 Esas sayılı dosyasında tapuda soyisim düzeltilmesi istemiyle dava açıldığı, o davada eldeki davanın sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır. Davacının, kayıt maliklerinden birinin payını istemediği, resmi senet düzenlendiği halde bunun sicile yansıtılmadığı iddiası ile açıkta kalan pay yönünden istekte bulunduğuna göre, diğer kayıt maliklerinin husumet yöneltilmesi gerekmediği kuşkusuzdur. Öte yandan, somut olayda davayı açan kişi Mustafa ve Emine oğlu 1920 doğumlu İ.. B.. olup, diğer davada aynı davacı tarafından tapudaki “…………..” olan soyadının “……………..” olarak düzeltilmesi istenmiş olup, bilirkişi raporlarında 1958 tarihinde kendisine pay temliki yapılan kişi ise İbrahim Kabakçı olduğu belirtilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, uyuşmazlığın çözümünde ………………….. ile davacı İ.. B..’nın aynı kişi olup olmadığının tespiti önem taşımaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle HUMK’nun 45. maddesi (6100 Sayılı HMK’nun 166) uyarınca Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/217 E. sayılı dava dosyası ile eldeki davanın birleştirilmesi, ondan sonra eldeki davanın davacısı ile 1958 tarihinde kendisine pay temliki yapılan ………………….’nın aynı kişi olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması, resmi aktin ve tüm dayanak belgelerin temini ve bütün bunlardan sonra oluşacak duruma göre açıkta kalan pay yönünden karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …………………’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.