YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5620
KARAR NO : 2015/5114
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/134-2013/457

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 3868 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki Kardelen Apartmanı kat malikleri kurulu adına eldeki davayı açtığını, taşınmazda kat irtifakı kurulmuş ve taraflara ait iki adet binanın olduğunu, anılan binaların arasında duvar bulunduğunu, davalıların duvarın kendi binalarına olan tarafına parke taşı döşediklerini, projede olmadığı halde merdiven yaptıklarını, henüz parselin ifrazına karar verilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, taşınmazın ifrazı için kat malikleri kurulu yönetimine yetki verilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, duvarı dava dışı müteahhidin yapmış olduğunu, binayı satın aldıklarında anılan duvarın mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, tarafların aynı taşınmazda bağımsız bölüm malikleri olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ………………’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1.maddesi hükmü gereğince yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.