YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5530
KARAR NO : 2015/4586
KARAR TARİHİ : 01.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada,Davacı, davalının… Kadastro Mahkemesinin 2007/156 Esas sayılı dosyası ile aleyhine açmış olduğu davada, satın almak suretiyle maliki olduğu ve eski tapu kayıtları bulunan, kadastro tespiti sırasında da 200 ada 9 ve 12 parsel olarak adına tespit edilen taşınmazların, davalı ile ortak mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazlar olduğu düşüncesi ile esaslı hataya düşerek cevap süresi içinde davayı kabul ettiğini ve bu beyanı gereğince anılan taşınmazların kendisi ve davalı adına tesciline karar verildiğini ve kararın dereceattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, tapularını almak için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurduğunda gerçekte murislerinden intikal eden taşınmazların … ada 34 parsel ile … ada 3 parsel olduğunu anladığını, mahallinde keşif yapılmadan karar verilmiş olması sebebi ile hatasını farkedemediğini, kabulün hukuki sonuç doğurabilmesi için dava edilen taşınmazın bilinmesi gerektiğini, bu nedenle kabulünün bağlayıcı olmadığını, şekil şartlarını da taşımadığını ileri sürerek, Borçlar Kanununun 23. maddesi hükmü gereğince esaslı hata nedeniyle anılan kabulünün feshine; yargılama sırasında ise ıslah dilekçesi ile kabulün feshi ile birlikte 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “… eldeki dava dilekçesinde ileri sürülen hususları temyiz dilekçesine konu yaparak davacının esaslı hataya düşerek davayı kabul ettiğini ileri sürmek suretiyle … Kadastro Mahkemesi kararını 05.10.2007 tarihinde temyiz ettiği, aynı gün de eldeki davayı açtığı, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 13.12.2007 tarih, 2007/4954 Esas, 2007/4694 sayılı ilamında açıkça; ” Kural olarak feragat kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Öte yandan kabulden dönmeyi haklı gösterecek hukuksal bir durum öne sürülmemiştir. ” denilmek suretiyle kadastro mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onandığı tartışmasızdır.O halde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin anılan ilamı karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuş, bilahare davalı 31.12.2012 tarihinde öldüğünden yasal mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olup mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ………’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.