YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5435
KARAR NO : 2015/5135
KARAR TARİHİ : 09.04.2015

MAHKEMESİ : KARASU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2011
NUMARASI : 2010/392-2011/390

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, abisi olan dava dışı vekil ……………’ın 468 parsel sayılı taşınmazdaki payını vekalet görevini kötüye kullanarak satış suretiyle davalıya devrettiğini, kardeşi olan davalının da kötüniyetli olup, bu durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kardeşi olan davacının yurtdışında yaşadığını, belli aylarda Türkiye’ye gelip kaldığını, davacının satıştan 1993 yılından beri haberdar olduğunu, 17 yıl sonra dava açılmasının Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, satış işlemine davacının örtülü rızasının bulunduğunu bir sebepten kardeşlerine kızıp dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişmeye konu payın davalıya devrinde herhangi bir sahteciliğe rastlanmadığı, satıştan davacının çok önceden haberdar olduğu kardeşler arasında nedeni bilinmeyen başka sorunlar yüzünden bu davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………..’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; temlikin iradi olduğu, vekâlet görevini kötüye kullandığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.