YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5414
KARAR NO : 2015/4819
KARAR TARİHİ : 06.04.2015

MAHKEMESİ : ANAMUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2013/305-2013/561

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ……………..’in kayden malik olduğu 73 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu İsmet’e kayıtsız şartsız bağış suretiyle devrettiğini, İsmet’in 15/05/2007 tarihinde davalı Yusuf’a, Yusuf’un da 29/06/2007 tarihinde İsmet’in oğlu diğer davalı Mustafa’ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına hisseleri oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı İsmet, mirasbırakanına bir kısım taşınmazlarını da davacı Ahmet’e devrettiğini, bu nedenle davayı açmakta hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Mustafa, işlemin gerçek satış olup muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yusuf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin bağış yoluyla taşınmazı davalı oğluna devrettiği, muvazaanın sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan