YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5275
KARAR NO : 2015/4643
KARAR TARİHİ : 02.04.2015

MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/22-2013/468

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri N. O.’ın kat irtifakı kurulu 697 ada 70 parseldeki 3 nolu meskenini 31.01.2005 tarihinde davalı M.. K..’a, Mehmet’in de 02.03.2005 tarihinde murisin kızı olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalıların arkadaş olduklarını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı konuda daha önceden açılan davanın takipsiz kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı S.. Ç.., davacıların daha önceden açtıkları davanın kesinleşmeden eldeki davanın açıldığını, derdestlik sebebi ile davanın usûlden reddi gerektiğini, öte yandan davanın zamanaşımına da uğradığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. K.., davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı S.. Ç.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı Meral’in daha önce aynı davalıya karşı aynı sebeple 30.11.2005 tarihinde Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/392 Esas, 2010/279 sayılı dosyasından açtığı davada, 13.09.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi kabil ise de, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek bulunmadığı, derdestliğin, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden 3 aylık süre ile sınırlı olup, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu saptanarak, davalı S.. Ç.. vekilinin derdestlik itirazının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, çekişmeye konu bağımsız bölümün temlikinin mirastan mal kaçırma

./..

amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davalı S.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.254.19.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.