YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5084
KARAR NO : 2015/5365
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/301-2013/475
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davalı Yasemin tarafından davacılardan Naciye aleyhine dava konusu 428 Ada 131 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali isteği ile Bolu 1. AHM’nin 2012/229 E. sayılı dosyası ile açılan davanın, davalı Yasemin’in eşi İbrahim’in fiil ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle kabulle sonuçlandığını; taşınmazın öncesinde ½ payı Naciye, ½ payı Naciye’nin eşi Mustafa adına kayıtlı iken Mustafa’nın ölümü üzerine davacı Naciye’nin ve diğer davacılar Naciye’nin çocuklarının bu ½ paydaki paylarını 30.10.2002 tarihinde kendilerinden önce ölümü halinde mülkiyetin kendilerine dönmesi şartıyla davalıların murisi İbrahim’e bağışladıklarını, davacı Naciye’nin kendisine ait ½ payı da ölünceye kadar bakım akdi ile 07.11.2002 tarihinde yine İbrahim’e temlik ettiğini, Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde kabulle sonuçlanan davanın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, bu durumda satış işlemlerinden önceki edinme sebeplerinin de iptalinin talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek 07.11.2002 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin ehliyetsizlik nedeni ile 30.10.2002 tarihli şartlı bağışın ise İbrahim’in bağışlayanlardan önce ölümü üzerine sözleşmenin fiilen ortadan kalkması sebebi ile taşınmazın iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; davanın süresinde açılmadığını dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, iyiniyetle bağdaşmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, şartlı bağışa ilişkin işlemde davalının murisi İbrahim’in davacılardan önce ölmesi nedeniyle taşınmazın davacılara geri döneceği, ölünceye kadar bakma akdine konu 1/2 payın ise muris İbrahim’in akit tarihinde fiil ehliyetine haiz olmaması sebebi ile geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan İbrahim’in temlik tarihlerinde hukuki ehliyete haiz olmadığı Adli tıp 4. İhtisas Kurulu’ndan alınan raporla saptanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.