YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5067
KARAR NO : 2015/6377
KARAR TARİHİ : 29.04.2015
MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/467-2013/674
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …………….. ‘in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 7097 sayılı parselin mirasbırakan ……….adına kayıtlı iken 24.12.1987 tarihinde ölümü ile mirasçıları olan davacı oğlu…………, davalı eşi ………… ve dava dışı çocukları ………. ile…………adına intikalinin sağlandığı, adı geçenlerin taşınmazı 19.07.1993 tarihinde dava dışı ……………’e satış suretiyle devrettikleri ve………..’ün de 24.07.1995 tarihinde davalı …………’e temlik ettiği, 350 ada 49 parseldeki 30, 51, 128, 129 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı ………. tarafından davalıya devredildiği ve halen davalı adına kayıtlı olduğu, davacının, işyeri niteliğinde olan dava konusu bağımsız bölümlerin bedellerinin muris tarafından ödendiğini, ancak adına tescilini sağlayamadan öldüğünü, taşınmazların tüm mirasçıları adına tescil edilmesi gerekirken sadece davalı adına yazıldığını, 7097 parseli davalı annesinin 3. kişiye temlik ettiğini, kısa bir süre sonra da kendi adına devraldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davacının 1978, dava dışı kardeşi Kader’in 1982 ve Bahar’ın ise 1984 doğumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davada velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır.
Velayet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı isteğin 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. kitabının 2. kısmının 7. ayırım başlığını taşıyan “Çocuk Malları” ile ilgili bölümünde yer alan ( T.M.K. nun 352 ila 363. maddeleri ) düzenlemelerden kaynaklandığı açıktır. Bu tür iddialarla açılan davaların 18.1.2003 tarihinde yayınlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa’nın 4. maddesi hükmüne göre Aile Mahkemelerince çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.
Hal böyle olunca, velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan eldeki dava bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanunun 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi gereğince açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.