YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4894
KARAR NO : 2015/13902
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2011/561-2013/258
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,babaları olan mirasbırakanları A. D.’un maliki olduğu 2411 parsel sayılı taşınmazını dava dışı oğlu H.’in bacanağı olan E.’a 25.09.1998; E.’un ölümü üzerine mirasçıları A., B., İ. ve Ni.’ın da murisin torunu ( Halil’in oğlu) olan davalı Hayri’ye 21.01.2009 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini,ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu,murisin taşınmazı ölünceye kadar tasarrufunda bulundurduğunu ileri sürerek tapu iptali ile terekeye iade edilerek miras payları oranında adlarına tesciline ; yargılama sırasında ise miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,zamanaşımı süresinin dolduğunu,satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat Mehmet Himmet Yelken geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi…. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki, dava konusu 2411 parsel sayılı taşınmazın değeri keşfen 172.600,00 TL olarak belirlendiği halde davacıların 4/5 oranında miras payına isabet eden 138.080,00 TL değer gözetilmeksizin taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç alınması ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına fazla nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değil ise de anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. bendindeki ” … 11.790,31-TL … 8.846,06-TL … ” ibarelerinin çıkartılmasına, yerine sırasıyla ” 9.432,24 TL ” ve “6.487,99 TL” ibarelerinin yazılmasına; 7.bendindeki ” … 14.806,00-TL … ” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “12.734,80 TL ” ibaresinin yazılmasına,
davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınann peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.