YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4668
KARAR NO : 2015/13900
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
MAHKEMESİ : SAMANDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2011/64-2013/576
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakan İ. A.’nın maliki olduğu …. parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalıya 14.01.1998 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini,ancak davalının bakıp gözetme şartını yerine getirmediği gibi yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında ise davacılardan Samra davacı olmadığını ve vekili azlettiğini bildirmiştir.
Davalı,zamanaşımı süresinin dolduğunu,akit yükümlülüklerini yerine getirdiği gibi iddiaların yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,mirasbırakanın sağlığında ileri sürmediği akde aykırılık iddiasının mirasçı tarafından ileri sürülemeyeceği gibi muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar Yusuf, Nedim, Şamiye, Meliha ve Aylin vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan Y.. A.. ve vekili Avukat M. E. E. ile temyiz edilen davalı S.. A.. vekili Avukat Z. Z. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı S. A. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi….. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar Yusuf, Nedim, Şamiye, Meliha ve Aylin’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar Yusuf, Nedim, Şamiye, Meliha ve Aylin’den alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.