YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4552
KARAR NO : 2015/5231
KARAR TARİHİ : 09.04.2015
MAHKEMESİ : İSKENDERUN 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2010/286-2013/1078
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve savunma yoluyla temliken tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 911 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli olduğunu belirtip savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş ve yargılama sırasında tapu iptal ve tescil istekli açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının anılan parselde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacının taşınmazına taşkın olacak şekilde 1.21m²’lik çatı saçağı ve 10,28 m²’lik duvar örmek suretiyle toplam 11.49 m² tecavüzü olduğunun keşfen saptandığı, davalının temliken tescil savunmasında bulunduğu ayrıca tescil isteği ile açtığı İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/72.E, 2013/174K. Sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını istediği görülmektedir.
Gerçekten de; İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.04.2013 tarihli ve 2010/72 esas 2013/174 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; eldeki davanın davalısı S.. A.. tarafından davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine 08.02.2010 tarihinde tescil davası açıldığı, çekişmeli yerin dere yatağında olup davacı adına kayıtlı … sayılı parsele bitişik olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın reddine karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar çelişkili olacak şekilde hüküm tesis edildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; davalı Süleyman’nın açtığı tapu iptal ve tescil istekli İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2013 tarihli ve 2010/72 Esas 2013/174 karar sayılı dosyasının mesele-i müstehire (bekletici sorun) kabul edilerek kesinleşmesinin beklenmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davalı taraf savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Kabule göre de, dava kısmen reddedildiği halde kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.