YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4522
KARAR NO : 2015/4668
KARAR TARİHİ : 02.04.2015

MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2008/352-2013/315

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, ‘bir katlı yığma kargir bina, çay bahçesi, bahçe’ vasfındaki .. ada.. parsel sayılı taşınmazdaki davalıların murisi H. M.’na ait payı 28/04/2003 tarihinde satın aldığını, taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini ve herkesin sınırlarının belirli olduğunu, kendisine ait olan bölüm üzerinde bulunan binanın davalılar murisine ait olduğuna dair beyanlar hanesinde şerh olduğunu, bu şerh ve mevcut bina nedeniyle taşınmazdan yararlanamadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki binanın keşfen saptanacak bedeli mukabilinde kendisine devrine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Harbiye, davayı kabul etmiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Davalı-birleşen davanın davacısı Rıza birleşen davada, babası tarafından davalıya satılan.. ada .. parsel sayılı taşınmazın konum bakımından çok değerli olduğunu, murisin çocuklarının borç içinde ve zor durumda olmaları, murisin rahatsız oluşu nedeniyle bu taşınmazın çok ucuza satıldığını, murisin o tarihlerde hasta olduğunu ve kendisine vasi tayin edildiğini, satışın ehliyetsizlik ve gabin nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, davalının babasını rahatsızlığından yararlanarak kandırdığını, ayrıca taşınmaz içerisindeki ev satış dışında bırakılmak istenmiş ise de, tapuda evin kurulu olduğu alanın da satılmış gibi gösterildiğini, evin kurulu olduğu arsa ve bahçesinin tapusunun davacıya devrinin hataya dayandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde evin kurulu olduğu arsa ile bahçesinin satış işlemi dışında bırakılarak (tapu kaydında, bu bölüme ilişkin payın murisine ait olmak üzere) tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalılar murisi Hamit’e ait olduğuna dair şerhin üst hakkı olduğu, olayda 4721. TMK 726 vd. maddelerinin uygulanması gerektiği, üst hakkının devir veya terkinin ancak üst hakkı sahibinin bu haktan doğan yetkilerinin sınırını ağır şekilde aşması veya sözleşmeden doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranması durumunda istenebileceği, davacının iddialarının terkin sebebi olarak değerlendirilemeyeceği, birleşen dosya açısından Hamit’in satış tarihinde ehliyetli olduğu, gabin iddiasının bir yıllık hak düşürücü sürede ileri sürülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı-birleşen davacı R.. M.. vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, asıl dava bakımından, davacının kayden paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazın tapu kaydındaki muhdesat şerhinin kişisel hak sağlayacağı, öte yandan binanın, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü olduğu, dolayısıyla davacının isteğinin dinlenemeyeceği; birleşen dava bakımından, davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği, davalı-birleşen davanın davacısı R.. M..’nun payı oranında iptal ve tescil isteğiyle açtığı birleşen davanın da dinlenemeyeceği gözetildiğinde, davaların reddedilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacı ve davalı R.. M..’nun temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan-(birleşen davalıdan) ve yine aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı-(birleşen davacı) Rıza’dan alınmasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.