YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4066
KARAR NO : 2014/9618
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

MAHKEMESİ : ÇİFTELER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/07/2013
NUMARASI : 2013/85-2013/204

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve taşkın yapının yıkımı isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemenin 2012/210 E. sayılı dosyası ile taşkın yapıları yapan ve kullanan sıfatıyla davalının babası Cevdet aleyhine açılan davanın husumetten reddine ilişkin karar, Dairenin 12/03/2014 tarih, 2013/18484 E. ve 2014/5360 K. sayılı kararı ile “…davacılara önel verilerek kayıt maliki aleyhine da dava açabilme olanağının sağlanması, açıldığı takdirde o davanın eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen usuli işlem yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir” gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dava aynı talebe ilişkin olarak kayıt maliki aleyhine açılmıştır.
Bu durumda, mahkemenin 2012/210 E. sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyası arasında HMK’nın 166. Maddesi gereğince bağlantı bulunduğundan, davalardan birisi hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceği hususu da gözönüne alınarak, her iki davanın birleştirilerek tüm delillerin birliktedeğerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.