YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3872
KARAR NO : 2015/5022
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2010/415-2013/357

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar, asıl davalarında; 229 ada 1 parsel (imarın 2240 ada 2 ve 2241 ada 1 sayılı parsellerin) tapu maliki “…………..”‘ın mirasbırakanları ile aynı kişi olduğunun tespitini birleşen davalarında da; Osman’ın soyadının “…………….” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.
Birleşen diğer dosyanın davacısı O.. İ..; dava konusu taşınmazların tapu kaydında ………….. olarak kayıtlı kişinin kendi mirasbırakanı Hüseyin oğlu 1864 d. “O.. İ..” olduğunun tespitini istemiştir.Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen her iki davanın da reddine karar verilmiştir.Karar, davalı idare vekili ve birleşen dosyanın davacısı O.. İ.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …………..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı idare vekili ve birleşen dosyanın davacısı O.. İ..’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı Osman’dan alınmasına ve Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı idareden harç alınmasına yer olmadığına,08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.