YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3224
KARAR NO : 2015/4837
KARAR TARİHİ : 06.04.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2011
NUMARASI : 2010/168-2011/104
Taraflar arasında görülen davada;Davacı-(karşı davalı), kayden maliki olduğu 2 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş; karşı davaya yönelik olarak da, davalının tapu tahsis belgesinin yolsuz tescile dayalı olarak malik durumunda bulunan belediyece verilmiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, tahsise dayalı tescil şartlarının oluşmadığını belirterek, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-(karşı davacı), çekişmeli taşınmazda imar affı yasaları gereğince hak sahibi olduğunu ve bu nedenle tapu tahsis belgesi düzenlenerek tapuya şerh verildiğini belirterek, imar affı başvuru dosyasında kendisine isabet eden bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş; asıl davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…tahsis belgesi dışında kalan yerle ilgili elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve tapu tahsisine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalının dayandığı tapu tahsis belgesinin varlığı kabul edilemeyeceği gözetildiğinde, durdurma kararı verilmesine de yasal açıdan imkan bulunmadığı, hal böyle olunca; bilirkişilerin krokisinde A ile işaretli bölüm yönünden asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği ….” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün tahliye edildiği ve üzerindeki inşaatın yıkımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer istekler yönünden bozma öncesinde verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ………..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesi gereğince aşağıda yazılı 885,00.-TL. onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.