YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2353
KARAR NO : 2015/1028
KARAR TARİHİ : 26.01.2015

MAHKEMESİ : BANAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2002/442-2013/358
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, asıl davasında; 43 ada 54 parsel sayılı taşınmazdaki payını kısıtlı annesinin davalıya satış suretiyle devredildiğini, kısıtlının akit tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ile önceki malikler adına tapuya tescile karar verilmesini; birleşen davasında ise davalının kısıtlı ……….’nin hukuki yetersizliğinden istifade ederek imzalattığı bononun iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, kısıtlının satış sırasında ve sonrasında tasarruf ehliyetine haiz olduğunu, vasinin vesayet hakkını kötüye kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kısıtlı ………….’nin işlem tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi………………….’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, işlem tarihi itibariyle ………’nin fiil ehliyetine haiz olduğu Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesi’nden alınan raporla saptanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.