YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2294
KARAR NO : 2015/2458
KARAR TARİHİ : 19.02.2015

MAHKEMESİ : BUCAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2010/774-2013/76

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve dahili davalı ……….. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ……………. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup davacılar, mirasbırakan Hasan H.. K..’nın kayden malik olduğu dava konusu 2533, 2961, 2965 ve 4678 parsel sayılı taşınmazları davalı ikinci eşine mirastan mal kaçırmak amacıyla aslında bağış olduğu halde satış yoluyla temlik ettiğini, işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında taşınmazların el değiştirmesi üzerine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 186.(HMK’nun 125.) maddesi uyarınca davayı kayıt maliki olan dahili davalılara yöneltmişlerdir.
Davalı, temlik işlemlerinin muvazaalı olmadığını, alım gücünün bulunduğunu belirtmiş, dahili davalılar ise tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı edindiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece, “işlemlerin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan Hasan H.. K..’nın dava konusu 2533 ve 2961 parseller ile 2965 ve 4678 parsellerdeki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde davalı Hatice’ye temlik ettiği, davalı Hatice’nin de, Dairenin bozma kararından sonra taşınmazları dahili davalılara devrettiği ve dahili davalıların iyiniyeli olmadıkları bu nedenle Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, pay oranında iptal ve tescil istemiyle açılan davalarda, dava değeri: davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde miras paylarına karşılık gelen değeri olup karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması gerektiği halde dava konusu taşınmazların değerinin tümü üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme kararının hüküm kısmının 6. fıkrasında yer alan “Peşin alınan harcın ve yatırılan tamamlama harcının mahsubuyla, bakiye 5.001,72-TL karar ve ilam harcının davalı H.. K.. ile dahili davalılar R.. T.. ve A.. C..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,” ibaresinin çıkarılarak yerine 6. fıkra olarak “Peşin alınan harcın ve yatırılan tamamlama harcının mahsubuyla, bakiye 497.75-TL karar ve ilam harcının davalı H.. K.. ile dahili davalılar R.. T.. ve A.. C..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,” ibaresinin yine mahkeme kararının hüküm kısmının 8. fıkrasında yer alan “Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden halen yürürlükteki AAÜT’sine göre hesap edilen 9.385,64-TL vekalet ücretinin davalı H.. K.. ile dahili davalılar R.. T.. ve A.. C..’dan alınarak, davacı tarafa verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine 8. fıkra olarak “Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden halen yürürlükteki AAÜT’sine göre hesap edilen 3.091.35-TL vekalet ücretinin davalı H.. K.. ile dahili davalılar R.. T.. ve A.. C..’dan alınarak, davacı tarafa verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ,davalı ve dahili davalı ………. bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.