YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22086
KARAR NO : 2017/5912
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hastalığı nedeniyle satış işlemlerini takip etmek üzere yurt dışında yaşayan ve yaşı gereği tecrübesiz olan dava dışı oğlu …’nı vekil tayin ettiğini, çekişmeli taşınmazın paydaşı olan davalı kardeşi… ile davalı …’ın birlikte hareket ederek maliki olduğu 840 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ½ payını oğlu …’ın tecrübesizliğinden, bilgisizliğinden de yararlanarak hileli hareketler ile davalı …’a 30.000,00 TL bedelle devrini sağladıklarını gerçekte 160.000,00 TL değerinin olduğunu, akabinde davalı …’nin yasal ön alım hakkını kullanmak üzere açtığı davada davalı …’ın davayı kabulü ile çekişmeli ½ payın davalı … adına tescil edildiğini, gabine dayalı açtığı iptal ve tescil davasından diğer davalı avukatı …r’ın haber vermeksizin feragat ettiğini, tüm davalıların el ve iş birliği içerisinde olduğunu ileri sürerek, çekişmeli payın iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 160.000,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı …, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, vekil marifetiyle gerçekleştirilen satışlarda satıcı asilin gabin nedenine dayanamayacağını, daha önce davalı … aleyhine açılan davanın kesin hüküm teşkil ettiğini, öte yandan gabin unsurlarının oluşmadığı gibi yasal ön alım hakkını kullandığını ve yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava ile bir ilgisinin olmadığını, diğer davalılar ile ortak hareket etmediği gibi önceye dayalı bir tanışıklığının da bulunmadığını bildirip davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davayı kabul ettiğini, çekişmeli taşınmazın temliki karşılığında herhangi bir bedel ödemediğini, bu işi asıl tasarlayanların avukat … ile… olduğunu, karşılığında kendisine 500 dolar verdiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davalılar … ve … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın ise kabulü ile 160.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı … vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili Avukat, davalı … gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı … vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.