YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22014
KARAR NO : 2017/2511
KARAR TARİHİ : 10.05.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … ‘nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında dayanak belgelere aykırı yazımın düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbıkanları Veli Sarı’nın hayatta iken 45(yeni117), 48, 81, 86, 88, ve 90 parsel sayılı taşınmazlardaki, davalılar … ve…ya ait payları satın aldığını, devrin tapuya işlenmediğini ileri sürerek hatalı tapu kaydının düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalı … husumet yönünden davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
Somut olayda ise, 18.09.1997 tarihli akit ile davalı …’nun dava konusu taşınmazlardaki payını 55.000.000-TL bedelle mirasbırakan…’ye resmi senetle tapu müdürlüğünde devrettiği, devir işlemlerinin tapu müdürlüğünce tamamlanmadığı, daha sonra dava konusu 45 parselin 117 ve 48 parselin 125 parsele gittiği, 22.06.2012 tarihli akitte davalı …’in vekil aracılığıyla dava konusu 117,125,81,90 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı …’ya 130.000-TL bedelle devrettiği, mirasbırakan Veli’ye herhangi bir devir yapıldığına ilişkin evrakın dosya arasında bulunmadığı, çekişme konusu parsellere ilişkin güncel tapu kayıtlarında davalı …’in payına rastlanmadığı, davalı … adına ise payların bulunduğu, davacıların kayıtların düzeltilmesine ilişkin 23.07.2014 tarihinde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulundukları, ancak olumlu olumsuz bir cevap verilmediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafına ilişkin olduğu, davacıların (Veli mirasçılarının) dava açmakta hukuki yararları bulunduğu açıktır.
Hal böyle olunca, davacıların taleplerinin tapu kaydında düzeltim niteliğinde olmayıp tapu iptali ve tescil (mülkiyet aktarımı) niteliğinde olduğu, davacıların davada hukuki yararlarının bulunduğu nazara alınarak talep doğrultusunda işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.