YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2151
KARAR NO : 2015/328
KARAR TARİHİ : 15.01.2015

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/417-2013/372
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,davalılardan ………..’in adına kayıtlı 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili diğer davalı ………. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ………’a isabet edecek bağımsız bölümlerin……….’ın oğlu diğer davalı………. adına tescilinin sağlandığını,işlemlerin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığını,halen yaşayan davalı …….’ın ileride mirasçısı olacağını ileri sürerek tapuların iptali ile ……….adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan ………..,edimlerini yerine getirdiğini,iyiniyetli olduğunu;diğer davalı …….. ise, ………..’ın halen yaşadığını,yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,muvazaalı işlemi yaptığı ileri sürülen ilk malik davalı …………..’in sağ olduğu, davacıların dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/h maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliki yapan davacıların babasının sağ olduğu, davacıların dava açma haklarının ölümden sonra doğacağı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.