YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21355
KARAR NO : 2017/2119
KARAR TARİHİ : 25.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacının murisinden kalan 4, 101 ve 143 parsel sayılı taşınmazlardaki miras payının vekil kılınan … tarafından kardeş …n’e devredildiğini, …’in de anılan taşınmazları aynı gün …’e aktardığını; daha sonra taşınmazlardan 4 nolu parselin de … tarafından diğer davalı …’e satıldığını; davacının vekaletname ve işlem tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını, davalıların da iyiniyetli sayılamayacaklarını ileri sürerek, davacının miras paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işlemlerin geçerli olduğunu, iyiniyetli bulunduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının vekaletname ve akit tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunmadığının … Kurumu raporuyla saptandığı, davalı …’in de bu durumu bilebilecek konumda olduğu; ancak diğer davalı …’in iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle 101 ve 143 nolu parseller hakkındaki davanın kabulüne, 4 nolu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı …’a vesayeten … vekili Avukat, davalı … gelmediler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, “ehliyetsizlik” hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının vekaletname ve akit tarihlerinde hukuki ehliyetinin olmadığının … Kurumu raporuyla saptandığı, davalı …’in de bu durumu bilebilecek konumda bulunduğu gerekçesiyle 101 ve 143 nolu parseller hakkındaki davanın kabulüne; diğer davalı …’in iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle de 4 nolu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davaya konu 4, 101 ve 143 nolu parsellerde davacının 1/12’şer miras payları mevcut iken; bu payların, davacının 11.02.2002 tarihli vekaletnameyle vekil kıldığı kardeşi … tarafından 06.03.2002 tarih, 587 yevmiye sayılı resmi akitte diğer kardeşi …’e satış yoluyla devredildiği; aynı akitte vekil …’in kendi payını asaleten diğer mirasçıların paylarını da vekaleten …l’e temlik ettiği, böylece …il’in her üç taşınmazın da tam maliki haline geldiği ve bu taşınmazları aynı gün 06.03.2002 tarih, 588 yevmiye sayılı resmi akitte kardeşi İbrahim’e satış yoluyla devrettiği; … de, bu taşınmazlardan 4 nolu parseli 07.07.2008 tarihinde diğer davalı …’e sattığı; diğer taraftan, gerek … Kurumu 4. İhtisas Dairesi ve gerekse … Genel Kurulu tarafından davacının vekaletname ve akit tarihlerinde hukuki ehliyetini haiz olmadığının belirlendiği anlaşıldığına göre, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı …’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 921.30.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına.
Öte yandan, diğer davalı … tarafından katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunulmuş ise de; davacı tarafın karara yönelik bir temyiz itirazı olmadığı, böylece (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/2. maddesinde düzenlenen katılma yoluyla temyiz koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek, davalı …’in katılma yoluyla verdiği TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.