YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21208
KARAR NO : 2015/7981
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : TURHAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2014
NUMARASI : 2014/274-2014/295
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, ortak mirasbırakanlarından intikal eden 29 parça taşınmazın davalılar tarafından ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını, payına isabet eden miktarın ödenmediğini ileri sürerek, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında 801, 802 ve 817 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin talebinden vazgeçmiştir.
Davalılar, davacının 1989 yılından itibaren Pazar ilçesinde bulunan iki iş yeri ile bir deponun kirasını aldığını, ayrıca ürün karşılığı olarak davacıya ayni ve nakdi ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Pazar ilçesinde bulunan ve davalıların savunmasında söz edilen taşınmazların kayıtlarının getirtilmesi, bu taşınmazlarda tarafların paydaş olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, paydaş iseler daha önce dinlenen tanıkların bilgisine başvurularak Pazar ilçesindeki taşınmazların davacı, çekişme konusu taşınmazların ise davalılar tarafından kullanıp kullanılmadığı yönünde tekrar beyanlarının alınması ve buna göre karar verilmesi gerekirken savunma üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına ilişkin karar verilmeksizin bozma gerekleri yerine getirilerek, tüm paydaşları bağlayıcı harici taksimin bulunmadığı, fiili kullanım biçiminin de oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uygun şekilde araştırma yapıldığına göre bozmaya eylemli uyulduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki; kararın gerekçesinde belirtildiği üzere, elbirliği ve paylı mülkiyet üzere kayıtlı taşınmazlarda parsellerin paylaşılması şeklindeki taksime elatmanın önlenmesi bakımından itibar edilemeyeceği açıktır. Ancak ecrimisil; kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatı olup, parsellerin paylaşılması şeklindeki taksimde kullanıcıların kötüniyetli olduklarından sözetme olanağı yoktur.
Somut olayda; 20 yıllık süre zarfında çekişme konusu taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığı, Pazar ilçesinde bulunan 2840 parsel sayılı taşınmazın kirasının davacı tarafından alındığı açıktır.
Bu durumda, davalıların kötüniyetli olduklarından, dolayısıyla ecrimisilden sorumlu olacaklarından sözedilemez.
Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.