YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21079
KARAR NO : 2017/2227
KARAR TARİHİ : 27.04.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 750 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, taşınmaz içerisinde kerpiç ev, sebze bahçesi ile hayvan damları bulunduğunu, davalılardan Hanife’nin eski eşi, İsmail’in ise oğlu olduğunu, davalı … ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/03/1994 kesinleşme tarihli kararı ile boşandıklarını, dava konusu taşınmazda boşanma kararının kesinleşmesi tarihine kadar davalı eski eşi Hanife’nin oturmasına müsaade ettiğini fakat davalının karar kesinleştikten sonra da taşınmazda oturmaya devam ettiğini,bu nedenle davalı …’ye karşı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtığını, açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davalıların taşınmazını kullanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle kendilerine noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ecrimisil bedelini ödemediklerini ve kendisinin taşınmazdan ve bahçesinden yararlanmasını engellediklerini ileri sürerek, ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihi olan 20/09/2005 tarihinden itibaren aylık 150 TL’den toplam 9.000.000 YTL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar , kendilerinin davacı ile davalı …’nin boşanmasından önce de ecrimisil talep edilen yerde birlikte yaşadıklarını, boşanmadan sonra davacının bu yerden ayrılarak Yenice dışında başka bir yere yerleştiğini, her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından davalı …’ye karşı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığından bahsedilmiş ise de, davalı …’e karşı açılmış böyle bir dava olmadığını, dava konusu edilen taşınmazda asıl olarak kalan kişinin davalı … olduğunu, İsmail’in davacı babasının rızası ile bu evde kaldığını, davalılardan Hanife’nin ise bakıma ve gözetime ihtiyacı olduğu için oğlunun yanında kaldığını, davalıların başlangıçtan itibaren davacının rızası ile taşınmazı kullandıklarını, bu nedenle davacının ecrimisil talebinin haksız ve ayrıca fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince “…… mahkemece yapılacak iş mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın ( ev ve bahçenin), emsal taşınmazlar ve rayiç değerler araştırılarak somut gerekçelerle düzenlenmiş bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor sonucuna göre fazla ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 384.59.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.