YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20752
KARAR NO : 2015/5017
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/207-2014/181

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakanları …………..’in paydaşı olduğu 1264 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki davaya konu daireyi mesken olarak davalı kardeşinin kullandığını, ihtarname ile intifadan men iradesini bildirdiği halde payına karşılık kendisine bir bedel ödemeyerek kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davaya konu taşınmazdan davacının yararlanmasına engel olmadığını, intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, intifadan men koşulunun oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hüküm fıkrasının 5. bendinde ” Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir edilen 1.500,00 TL’nın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ” karar verilecek yerde, “… davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “şeklinde hüküm kurulmuş olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde herzaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 718.71.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.