YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20513
KARAR NO : 2017/2986
KARAR TARİHİ : 30.05.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşlı, cahil ve gözleri az gören bir kimse olduğunu, davalılardan …’ın hileli hareketleri sonucu 318 parsel sayılı taşınmazın 15/160 payının satışı konusunda vekalet aldığını, davalı …’in anılan payı el ve iş birliği içerisinde olduğu diğer davalı … … …’e muvazaalı olarak devrettiğini, davalı … …’nın kardeşi olduğunu ve durumu bildiğini ileri sürerek, çekişme konusu 318 parsel sayılı taşınmazın davalı … … adına olan 15/160 payının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 30.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı …, davacının sağlıklı olduğunu, önce satış bedelinin tanıklar huzurunda davacıya ödendiğini, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …, davacının ablası olduğunu ve uzun zamandır dargın bulunduklarını, davacının payını diğer davalı …’e sattığını ancak açılacak şuf’a davasının önüne geçmek için sadace satış yetkisini içerir vekaletname verdiğini, daha sonra çekişmeli payı bedeli karşılığında Nezahat’ten aldığını, anılan payın dolaylı yoldan kendisine geçtiği halde davacının kötü niyetle açtığı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı … … adına kayıtlı 15/160 payın iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı … … … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı … … …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 720.42.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.