YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20495
KARAR NO : 2015/5517
KARAR TARİHİ : 15.04.2015
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2011/472-2014/81
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, toplam 103/123 oranında paydaş oldukları üzerinde kat mülkiyeti ve irtifakı kurulmayan 2523 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki binanın, komşu 43 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının 12.08.2004 tarihinde gerekli tedbirleri almadan temel hafriyatı ve inşaata başlaması nedeniyle hafriyat alanına doğru kayıp yıkılma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını ve binanın Bağcılar Belediyesi tarafından tahliye edilerek mühürlendiğini, binanın oturulamaz hale gelmesi nedeniyle hasar tazminatı için açtıkları davanın Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.09.2007 tarih 2007/56-60 E.K. sayılı ilamı ile kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın 20.12.2007 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek 12.08.2004 tarihinden kararın kesinleşme tarihi olan 20.12.2007 tarihine kadar 10.000,00 TL (ıslah ile birlikte 45.312,69 TL) ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,husumet,zamanaşımı ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın boşaltılması tarihinden eski hale getirme (güçlendirme bedeli) tazminatına ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar 4 yıla yakın süre ile 10.000,00 TL ecrimisil isteğinin kabulüne, ıslah edilen 35.312,69 TL isteğin için ise zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince “… binanın boşaltılması tarihinden başlatılarak, eski hale getirilmesi için gereken süreye dair yoksun kalınan kira bedeli belirlenmeli, ilk davaya ilişkin 10.000,00 TL’yı aşan kısım olursa, ıslah tarihi olan 24.05.2010 tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı nazara alındığında 24.05.2005 tarihinden sonrası için ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek ancak bu tarihe kadar olan kısım için kesinleşen hükümle bu zararın oluşmasına davacıların %30 oranında kusurlu olmasının katkısı da nazara alınarak uygun miktara hükmedilmesi gerekirken, soyut belirlemeler ile 44 aylık ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.Kabule göre de, davada 5 davacı için 44 aylık ecrimisile hükmedilirken davacıların her birinin istediği miktarlar açıklatılarak, hükümde kabul edilen kısmın her bir davacı için ayrı ayrı gösterilerek faizin o kısım için o dönem sonundan başlatılması gerekirken (HUMK.md.388-389), toplam 10.000,00 TL ecrimisilin 01.09.2004 tarihinden başlamak suretiyle yıllık dönem sonu tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tapudaki hisseler oranında davacılara ödenmesine karar verilmesi hükmün infazında tereddüt yaratacağından usul ve yasaya uymadığı gibi ıslah tarihine göre 24.05.2005 tarihinden öncesi için zamanaşımı dolmuş ise de sonrası için zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan, ıslah edilen kısmın tamamının zamanaşımı def’i nedeniyle reddi de doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda binanın tahliye tarihi olan 18.08.2004 tarihi ile binanın eski hale getirilmesi için gereken 6 ay süre, davacıların %30 kusuru ve taşınmazdaki payları gözetilerek hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …………….’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.