YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2039
KARAR NO : 2015/604
KARAR TARİHİ : 19.01.2015

MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/491-2013/545
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; dava dışı ……….’nun 1601 parsel sayılı taşınmazdaki payını Tekkeköy Noterliğince düzenlenen 01.09.1999 tarih ve 3930 yevmiye numaralı Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satıp fiilen teslim ettiğini, satış vaadi sözleşmesinin tapu kaydına şerh edildiğini, ne var ki; kayıt maliki …………..’nun ferağ vermeye yanaşmadığı gibi kardeşinin oğlu olan davalı …………..’na verdiği vekaletname ile taşınmaz payını ……….’in eşi ………..’na satış suretiyle temlik ettiğini, bunun üzerine ……… ve ……. aleyhine Tekkeköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/268 esas sayılı dosyasına cebri tescil isteği ile dava açtığını, davanın kabul edilip Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle 23.10.2009 tarihinde kesinleştiğini, ancak davanın devamı sırasında aynı zamanda taşınmazda paydaş olan davalı ……….’in eşi …………. aleyhine Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/4 esasında önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın kabul edilerek çekişme konusu 8/192 payın davalı Salih adına tesciline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 27.10.2005 tarihinde kesinletiğini ve tapuda infaz edilerek payın davalı …………. adına tescil edildiğini, davalı ……… ve eşi………..’nın kötü niyetli olduklarını, ………. ile birlikte mavazaalı şekilde işlem yaptıklarını, böyle olunca Tekkeköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/268 E- 2008/237 K. sayılı ilamının infaz edilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı; şufa hakkını kullanarak taşınmaz payını edindiğini, ortada kesin hüküm bulunduğunu, davacının amacının kesin hükmün sonuçlarını ortadan kaldırmak olduğunu, Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/4 E- 2005/274K. Sayılı kararı nedeniyle davacının açtığı yargılamanın yenilenmesi davasının da reddedilerek kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiği, davalı …….. ile dava dışı ………… ve taşınmaz payını satış vaadi sözleşmesiyle davacıya satan ……….’un birlikte hareket ederek danışıklı işlem yaptıkları, kötüniyetli oldukları, hukuk düzeninin de kötüniyeti korumayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …………..’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 326.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.