YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20313
KARAR NO : 2017/2468
KARAR TARİHİ : 09.05.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.02.2009 gün ve 74-78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK’nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(HUMK’nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı …’den mahkemece hükmedilen 15.444,00 TL karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, eksik temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
2- Bilindiği üzere 7201 sayılı TK’nun 35/2. maddesinde ” Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, gerekçeli kararın davalı …’ın ” Cumhuriyet Cad. No: 137 Ka:2 Elmadağ Şişli/İstanbul ” adresine tebligata çıkarıldığı ve ” Çıkış merciinin isteği üzere 35. madde uygulanmıştır ” şerhinin düşüldüğü anlaşılmıştır.

./..

Ne var ki, 7201 sayılı TK’nun 35/2. maddesi uyarınca usulüne uygun tebligat yapılabilmesi için ilgili şahsın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin tespit edilememiş olması şartının da bulunduğu, eldeki dosyada ise davalı …’ın adres kayıt sisteminde adresinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan usulsüz tebligat yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK’nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle davalı …’den eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi, davalı …’ın ise adres kayıt sistemindeki adresinin tespit edilerek gerekçeli kararın 7201 sayılı TK’nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi, adres kayıt sisteminde adresinin tespit edilememesi halinde; yargılama sırasında davalı …’ın yukarıda anılan adresine usulüne uygun tebligat yapılamadığı ve TK’nun 28. maddesi de gözetilerek gerekçeli kararın tebliğ olunması, dosyanın ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.