YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19238
KARAR NO : 2017/2120
KARAR TARİHİ : 25.04.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı oğlu … ile onun tanıdığı olan davalının, yapılacak işler olduğunu söyleyerek kendisini tapuya götürdüklerini; sonradan, tapuda yapılan işlemin davaya konu 291 ada 5 nolu parselin davalıya satışı ile ilgili olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, hile nedeniyle tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olup beelini ödediğini, davacının da satış bedeli ile kredi borcunu kapattığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının hile iddiasının kanıtlanamadığı, davanın da 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat … geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının dava konusu taşınmazını satışı konusunda iradesinin hile yoluyla sakatlandığı kanatlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince
gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.