YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1912
KARAR NO : 2015/644
KARAR TARİHİ : 20.01.2015

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2011/504-2013/244
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı Fatma Taş’ın 286 ada 1 , 248 ada 1, 313 ada 1, 289 ada 1 ve 16 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını yine maliki olduğu 310 ada 7 parsel sayılı başka bir taşınmazın inşaat yoğunluğunun artırılması karşlığında, davalı Belediye’ye bağışladığını, ancak davalı Belediye’nin bağış aktinin gereğini yerine getirmediğini, 310 ada 7 parseli nefi ve hasarı ile birlikte edindiğini, Borçlar Kanunu 183. maddesi gereğince taşınmazın önceki malikinin sahip olduğu tüm hakları kazandığını ileri sürerek, dava konusu beş parça taşınmazdaki Belediye payının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımının geçtiğini, devre konu belediye meclis kararlarının ortadan kaldırıldığını bildirip, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı dava açma hakkının malike ya da mirasçılarına ait olduğu, yeni malik olan davacının böyle bir davayı açmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ………………..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yetersizliği nedeniyle reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.