YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18586
KARAR NO : 2015/2823
KARAR TARİHİ : 25.02.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/252-2014/160
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ……………… raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden malik olduğu 598 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 289 m2’lik bölümünün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, 2009 ila 2013 yılları arasında dönem için eldeki davayı açmış, yargılama sırasında 29.04.2014 tarihli duruşmada dava konusu parselin 598 ada 6 numaralı parsel olduğunu bildirmiştir.
Davalı, dava konusu ecrimisil talebi hakkında İdare Mahkemesinde dava açtığını, davacının daha önceki yıllara ilişkin olarak açtığı ecrimisil davalarının da devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 598 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açtığı ve dava edilen yerin 598 ada 6 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 598 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Murat Paşa Vakfı adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesinde 598 ada 7 parsel sayılı taşınmazı dava konusu ettiği, ancak 29.04.2014 tarihli duruşmada dava konusu parselin 598 ada 6 numaralı parsel olduğunu bildirdiği, keza dava dilekçesi eklerinde de 598 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin ve taşınmaz tespit formunun mahkemeye sunulduğu, mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan teknik bilirkişi raporunda davalının kullandığı yerin 598 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Öyle ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 183. maddesi gereğince davaya konu taşınmazın parsel numarasındaki yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğu göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm verilmiş olması isabetsizdir.
Öte yandan, davalının Antalya 1. İdare Mahkemesi’nin 2013/621 E. sayılı dosyası ile ecrimisil bedeli talebinin iptali istemiyle dava açtığı ve davanın devam ettiği, ayrıca davacı tarafından 598 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında 2002 ila 2009 yılları arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle açılan davanın da Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/203 E. sayılı dava dosyasında devam ettiği, dosyada karar verilerek temyiz edilmiş olup, henüz kesinleşmediği görülmekle, anılan dava dosyaların sonucunun eldeki dava dosyasını etkileyeceği de açıktır.
./..
Hal böyle olunca, Antalya 1. İdare Mahkemesi’nin 2013/621 E. ve Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/203 E. sayılı dava dosyalarının sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları bu sebeple yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.