YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18279
KARAR NO : 2015/914
KARAR TARİHİ : 22.01.2015
MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/289-2013/738
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, haricen evlatlık olarak verilmesi sebebi ile nüfusta iki farkı isimle mükerrer olarak kaydedilmiş olduğunu, nüfus kaydının düzeltilmesi için açtığı davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, maliki olduğu 128 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında da isminin bu nedenle hatalı olarak ”……….” olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince;”… Geri çevirme kararı sonrası, ………….nün 26.04.2011 tarihli yazısından, 128 parselde kayıt maliki görünen “………. kızı, …………’ın, taşınmazdaki 9/144 payına dayanak 11.04.1997 tarih ve 802 yevmiye numaralı resmi senedin bulunamadığının anlaşıldığı, belirtilen yazıda 11.04.1997 tarih 802 yevmiye numaralı resmi senedin Beykoz Kadastro Mahkemesinin 28.12.1995 tarih ve 1994/7 E. – 1995/14 K. sayılı ilamı ile hükmen oluştuğunun belirtildiği, bu tespitlerden sonra mahkemece; “……… kızı, …………” kimlik bilgileri ile Beykoz İlçesi ve ………….. Köyü nüfusuna kayıtlı kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı hususunda nüfus araştırma yapılması, davacının babası “……… oğlu, ……………”ın anne-baba ve tüm çocukları ile davacının kardeşi “………. kızı, ……….”ın eş ve çocukları ile tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtlarının da getirtilmesi gerektiği, ayrıca 128 parselin dayanak kadastro tutanağı ve taşınmazdaki intikal ve satışlara dayanak 07.12.2006 tarih ve 7020 yevmiye numaralı resmi senet ile 11.04.1997 tarih 802 yevmiye numaralı resmi senede dayanak olduğu belirtilen Beykoz Kadastro Mahkemesinin 1994/7 E. – 1995/14 K. sayılı dosyasının ilgili yerden getirtilmesi, bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, keşif yapılarak tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmesi gerektiği” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …………’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, her ne kadar dava kabul edildiği halde davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ise de temyize gelenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.