YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17647
KARAR NO : 2015/326
KARAR TARİHİ : 15.01.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2010/78-2013/70
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda dava dışı kişiye satılan arsa vasıflı 22 parsel sayılı taşınmazın önceki paydaşları olduklarını, davalının taşınmaza kötüniyetli olarak iki adet bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini, daha önce davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli davada verilen kabul kararının kesinleştiğini, davalının taşınmaza ve üzerindeki yapıları tasarrufu nedeniyle satış tarihinden geriye 5 yıllık ecrimisil ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacıların paydaş olup taşınmazın tamamı için ecrimisil talep edemeyeceklerini, taşınmazı davacıların mirasbırakanın izni ile kullandığını, ecrimisil talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki yapıların davalı tarafından yapıldığı, davacıların arsa olarak işgali nedeniyle talepte bulunabilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.07.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ……….. ile temyiz edilen vekili Avukat ……….. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …………..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmaz üzerindeki muhtesatın davalı tarafından yapıldığı ve taşınmazın arsa vasfı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3,40 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.