YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1759
KARAR NO : 2015/581
KARAR TARİHİ : 19.01.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan halaları………….’ın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak çekişme konusu 8050 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ve 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1-3-14 nolu bağımsız bölümlerdeki payını davalı kızkardeşine satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacılar tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Dairece “..bekar ve çocuksuz olarak ölen mirasbırakanın, öncesinde aynı binada kız kardeşi olan davalı ile ayrı ayrı dairelerde oturduğu, daha sonra tek başına yaşayamadığı için oturduğu daireyi kapatarak davalının yanına taşınarak ölünceye kadar birlikte oturduğu; murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, bakımının ücretli bakıcılar tarafından sağlandığı, özellikle bakıcılığını yapan davacı tanığı ………’nin, miras bırakanın, taşınmazlarını davalı kızkardeşi ………..’ya bedelsiz olarak aktardığını davacıların babası olan erkek kardeşi ………….’nin bir dükkan satması nedeniyle ona kızdığı için işlem yaptığını ifade ettiği, davalının maddi durumunun iyi olduğu belirlenmiş ise de, çekişmeli taşınmazların satış bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kanıt ibraz edilmediği, miras bırakanın temlikten sonrada taşınmazları kullanmaya devam ettiği çekişmeli taşınmazların akitte gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında aşırı oranda fark olduğu görülmektedir. Tüm bu olgular, yukarıda belirtilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın, çekişmeli taşınmazlardaki hak ve hisselerini, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kız kardeşi …………’ya temlik ettiği sonucuna varılmaktadır”
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek reddedilmesi doğru değildir.gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı mirasçılarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.966.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.