YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1742
KARAR NO : 2015/27
KARAR TARİHİ : 12.01.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi …………….’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı; kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaz ile paydaşı olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışı için davalı …….’a vekaletname verdiğini, davalı ……….’ın bu vekaletnameye dayalı olarak 2 parsel sayılı taşınmaz ile 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı …………’a satış suretiyle temlik ettiğini, akabinde taşınmazların muvazaalı temliklerle bir çok el değiştirerek davalı …………. adına tescil edildiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesi isteğiyle eledeki davayı açmıştır.
Davalı ………; aldığı vekaletnameye dayalı olarak talimat doğrultusunda hareket ettiğini, davalılar …… ve………..; iyiniyetli olduklarını, davalılar ……… ve ……….; davacının borcuna karşılık olmak üzere taşınmazların devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece; davalılar ……. ve ……….’in el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri, taşınmazların bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle bu davalılar bakımından tazminat isteğinin kabulüne, diğer davalıların kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından bu davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaz ile paydaşı olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını, 13.04.2005 tarihli vekâletname ile satışa yetkili vekil olarak atadığı davalı …’ın satış aktiyle davalı ……..’ya temlik ettiği, sonrasında davalı ..’nın davalı …’a, davalı ..’ın davalı…’ya, davalı ….’nın da davalı ….’e satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir.
Mahkemece, davalılar … ve …. dışındaki davalıların kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı gözetilerek, tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilip tazminata hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak; davacının tazminat isteği yanında faiz isteğinin de bulunduğu halde mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca; davacının faiz isteği hakkında da bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu hususta bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.