YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15587
KARAR NO : 2016/10356
KARAR TARİHİ : 15.11.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 9489 m2 alana sahip 3383 parsel sayılı taşınmazın 1781 m2 sinin maliki olduğunu, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmazın 750 m2 sine 06/07/2006 – 31/07/2009 tarihleri arasında, 950 m2 sine ise 01/08/2009 – 06/07/2011 tarihleri arasında el attıklarını ileri sürerek 06/07/2006 – 31/07/2009 tarihleri arası için 40.734,00 TL, 01/08/2009 – 06/07/2011 tarihleri arası için 62.050,00 TL olmak üzere toplam 102.384,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar vekili, çekişmeli taşınmazın 630 m2’ye isabet eden payının müvekkili … tarafından satın alındığını, ancak davacının önalım hakkını kullanarak bahse konu payı geri aldığını, bu nedenle önalım bedelinin tahsil edildiği tarih olan 10/01/2011 tarihinden sonrası için ecrimisil talep edilebileceğini, bu tarihine kadar müvekkillerinin iyi niyetli zilyet konumunda olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 33.699,00 TL’nin davalıdan alınmasına ilişkin karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ‘’ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı yanca işgal edilen 653,42 m²’lik yer için 04.07.2006-04.07.2011 tarihleri arasında 28,224 TL ecrimisil belirlendiği halde, toplam 1172 m² için 12.01.2011-04.07.2011 tarihleri arası ecrimisil hesabı yapılırken 653,42 m² için daha önce bu tarihler arasında gerçekleşen süreye ilişkin ecrimisil hesaplandığı gözardı edilerek mükerrer hesap yapılmış olması ve mahkemece de belirtilen döneme ilişkin 633,42 m² yönünden mükerrer ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ve toplam 30.647,25 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.