YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15469
KARAR NO : 2016/10357
KARAR TARİHİ : 15.11.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, 45076 ada 2 parsel sayılı taşınmazın iştirak halinde maliklerinden olduğunu, diğer maliklerden…’ın taşınmazda bulunan 190/589 payını 21/07/2005 tarihinde davalılardan …’e, …’in de payının yarısını 24/05/2006 tarihinde …’e sattığını, payın …’e satılması üzerine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/397 esas sayılı dosyası ile … aleyhine önalım davası açtığını, mahkemece … üzerinde kalan 5/31 payın iptal edilip adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ne varki tapudaki infaz sırasında anılan payın … tarafından kardeşi …’e satıldığının anlaşıldığını ve infazın yapılamadığını, davalılar arasındaki danışıklı işlem yapıldığını ileri sürerek Bünyamin adına kayıtlı tapunun iptalini istemiştir.
Birleştirilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/297 esas sayılı dosyasında davacı, asıl davadaki iddialarını yineleyerek önalım davası sonucu çekişmeli taşınmaz üzerindeki …’e ait 5/31 payın kayıt ve tesciline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının infazını engellemek için davalılar arasındaki danışıklı işlemler nedeniyle tapu kayıtlarının iptalini istemiştir.
Birleştirilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/450 esas sayılı dosyasında davacı, asıl davadaki iddialarını yineleyerek çekişme konusu 45076 ada 2 sayılı parsel sayılı taşınmazda davalı … adına kayıtlı 10/31 payın iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, temliklerin gerçek olduğunu bildirip davaların reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar … ve … hakkındaki davanın reddine, … hakkındaki davanın kabulü ile 45076 ada 2 sayılı parsel sayılı taşınmazdaki payının iptaline ve davalı … adına tesciline ilişkin karar, Dairece; ‘’ Somut olayda, davacının tescil isteği bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, tescil davası açılması yönünde davacıya önel verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, tescil isteği olmadan tescile hükmedilmesi doğru değildir. Kabule göre de, davacı lehine tescile karar verilmesi yerine çekişmeli payın davalıya döndürülmesi de isabetsizdir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde çekişmeli taşınmazda davalı … adına kayıtlı 10/31 payın iptaline ve davacı adına tesciline ilişkin karar, Dairece; ‘’ … Davalı …
tarafından 24.08.2006 tarihinde davalı …’e, ondan da 06.08.2008 tarihinde davalı …’e temlik edilen 5/31 paya yönelik temyiz itirazlarına gelince, anılan pay yönünden …’a hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin davacı tarafça alınmış bir karar bulunmadığından, TMK’nun 732 ve devamı maddeleri uyarınca bu pay yönünden…’a hakkı bakımından inceleme yapılarak koşullarının bulunup bulunmadığının denetlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek bu payı da kapsayacak şekilde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı …’tan davalı …’e, davalı …’ten de davalı …’e geçen pay yönünden açılan bir ön alım davası bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat… ile temyiz edilen davalı … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı …, davalı … gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.