YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15385
KARAR NO : 2016/10361
KARAR TARİHİ : 15.11.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat…geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme yönelik ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu … ada … parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığını, yapılan uyarılara rağmen davalının haksız el atmasına devam etmesi üzerine davalı aleyhine … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/272 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi ve 2000 TL ecrimisil istemli açtığı davanın kabul edildiğini, bu davada alınan bilirkişi raporuna davacının itiraz etmediğini ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük beş yıl ile dava tarihinden ileriye dönük 1 yıllık dönemler için daha önce açılan davada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 22.928,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, davacının maliki olduğu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın el attığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/272 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu nazara alınarak toplamda 19.579,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; çekişme konusu 3 no’lu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 06/05/2013 tarihinde açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/02/2014 tarihli ve 2013/272 E 2014/57 K sayılı kararı ile kabul edildiği, davalı tarafından temyiz edilen kararın kesinleşmediği kayden sabittir.
O halde, daha önce açılan … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/272 E sayılı dosyasına ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak eldeki davanın açıldığı gözetilerek anılan kararın temyiz sonucunun beklenilmesi gerektiği açıktır.
Hâl böyle olunca; … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/02/2014 tarihli ve 2013/272 E 2014/57 K sayılı kararın temyiz sonucunun beklenilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.