YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15223
KARAR NO : 2015/1424
KARAR TARİHİ : 29.01.2015

MAHKEMESİ : REYHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/10-2013/39
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, ……. olan davacıların miras bırakan babaları ……….’ın 1959 yılında öldüğü tarihte davacıların ………. uyruklu olduklarını, o tarih itibariyle …….. uyruklu kişilere ………’de taşınmaz iktisap ve intikal tahdidi bulunmadığından miras bırakanlarına ait 260 parsel sayılı taşınmazın adlarına intikalinin yapıldığını, ancak hukuka aykırı olarak 1062 Sayılı yasa gereğince tapu sicil kaydına şerh konulduğunu ileri sürerek, anılan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacıların kendi istekleri ile 15.12.1967 tarihinde……. Uyruğuna geçtiklerini, ………. Uyruklu maliklerin sonradan başka bir devlet uyrukluğuna geçmiş olsalar dahi taşınmaz mallar yönünden ……..uyruklu kabul edildiklerini, öte yandan …….. uyruklu olan davacıların dava açma ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların ……… uyruklu olmaları sebebi ile dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı, öte yandan çekişmeye konu taşınmaz üzerinde 1062 Sayılı Yasa gereğince konulan şerhin tesisinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …………..ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kaldırılması istenen şerhin, dereceattan geçmek suretiyle 31.10.1996 tarihinde kesinleşen ………… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.12.1995 tarihli, 1994/37 Esas, 1995/86 sayılı kararı ile bu kararın temyizi üzerine Dairece verilen 14.05.1996 tarih ve 1996/4662 Esas, 1996/5697 sayılı Düzelterek Onama kararına istinaden tesis edildiği, öte yandan; davacıların başlangıçta suriye uyruklu oldukları, sonradan Lübnan uyruğuna geçmelerinin ise sonuca etkili olmadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.