YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14940
KARAR NO : 2016/10181
KARAR TARİHİ : 08.11.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ESKİ HALE GETİRME
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … … 2.Bölge Müdürlüğü vekili Avukat …, diğer temyiz eden davalı …. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat … ile davalı …. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkil kurumun maliki olduğu 5 ve paydaşı olduğu 56 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dava dışı 46 sayılı parsel üzerine yaptıkları inşaat nedeniyle dolgu yapacak şekilde hafriyat dökmek ve basit barakalar inşa etmek suretiyle el attıklarını, el atmanın ve eski hale getirme bedeli olarak 3.298.918,56 TL’nin … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/19 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, yapılan uyarılara rağmen çekişmeli taşınmazlar üzerindeki hafriyat ve basit yapılaşmaların kaldırılmadığını ileri sürerek davalıların çekişme konusu 5 ve 56 sayılı parsellere yönelik el atmalarının önlenmesini, basit yapıların yıkımını, eski hale getirme bedeli olarak 3.298.918,56 TL’nin ve tespit dosyasında yapılan 5.304,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Taşyapı şirketi vekili, davacının maliki olduğu taşınmazlara 2005 ve 2006 yıllarında müvekkil şirket tarafından az miktarda hafriyat döküldüğünü ve kısa süre sonra kaldırıldığını, davacının, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin bir dosyasında 2006 yılında tespit yaptırdığını, haksız fiil niteliğindeki bu eylem nedeniyle dava açmak için 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu yine … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/19 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen hafriyat miktarını müvekkil şirketin dökme olanağının bulunmadığını, hafriyat işlerinin verildiği taşeron firmanın resmi alanlara döküm yaptığını, çekişmeli taşınmaza diğer firmalar tarafından hafriyat döküldüğü gibi metrobüs inşaatı sebebiyle de dolgu yapıldığını, ayrıca çekişmeli taşınmazlar üzerine yapılan barakaların müvekkil şirket tarafından dava açılmadan önce kaldırıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … şirketi vekili, iddianın yersiz olduğunu, çekişmeli taşınmaza dökülen hafriyat ile müvekkil şirketin bir ilgisinin bulunmadığını ve müvekkil şirketin hafriyat döktüğüne ilişkin bir delil de bulunmadığını, yürüttükleri inşaatın hafriyatını taşeron şirketin … ilindeki … köyüne döktüğünü, aynı mahalde inşaat yaptıklarından dolayı haksız yere davaya dahil edildiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara davalılar tarafından hafriyat döküldüğünün ispatlanamadığı ve taşınmazlar üzerindeki basit yapıların dava açılmadan önce kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, davacı vekilinin temyiz dilekçesi 21/04/2014 tarihinde davalı Taşyapı şirketi vekiline tebliğ edilmiş, davalı … şirketi vekili tarafından hüküm, 05/05/2014 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Davalı .. şirketi vekili; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 16.07.1981 tarihli ve 2494 sayılı yasa ile değişik 433/2. maddesi hükmü gereğince yasal 10 günlük süreyi geçirdikten sonra katılma yolu ile temyiz ettiğinden, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazın … … . … Vakfı, diğer çekişme konusu 56 parsel sayılı taşınmazın 41160/41472 payının ise .. .. Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazlarda davalı şirketlerin her hangi bir payının bulunmadığı, çekişme konusu taşınmazların bulunduğu çevrede davalı şirketlerin inşaatlarının bulunduğu, davalı .. şirketinin çekişmeli 56 parsel sayılı taşınmaza hafriyat döktüğünü ve 15/02/2007 tarihine kadar kaldıracağını … 6. Noterliği’nin 23/06/2006 tarihli ve 19185 yevmiye no’lu işlemi ile, yine davalı … şirketinin çekişmeli 56 parsel sayılı taşınmaza işçi yatakhanesi yaptığını ve 18/07/2008 tarihine kadar kaldıracağını 08/07/2008 tarihli dilekçesi ile taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalı … şirketinin çekişme konusu 5 ve 56 sayılı parsellere yol yaptığı ve yol yapımı sırasında anılan taşınmazlara hafriyat döktüğü de dosya kapsamına göre sabittir.
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra, belirlenen bu durum göz önünde tutularak, hazır bulundurulacak harita mühendisi veya kadastro fen memuru sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.
Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere göre inceleme ve değerlendirme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca, davacının tek başına malik veya paydaş olduğu çekişme konusu 5 ve 56 parsel sayılı taşınmazlara davalıların el atma olgusu sabit olduğuna göre, daha önce çekişmeli taşınmazlara ilişkin … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/19 D.İş sayılı ve … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/163 D.İş sayılı tespit dosyaları, dosya içerisinde mevcut 17/04/2006 ve 22/05/2006 tarihli raporlar, resmi yazışmalar ve tanık beyanları gözetilmek suretiyle davalıların çekişmeli taşınmazlara el atmalarının önlenmesine ve eski hale getirme bedeli saptanarak 6098 sayılı TBK’nun 50. maddesi de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ve taraf beyanları tartışılmadan hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.