YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14777
KARAR NO : 2015/8087
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2011/455-2013/556
Mahkemenin 10.09.2013 tarihli, 2011/455 Esas, 2013/556 sayılı kararının davalı Ö.. A.. vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmesi üzerine Dairece duruşma isteği değerden reddedilmiş ise de, karar düzeltme istemi üzerine bu defa yapılan inceleme ile duruşma isteğinin değerden reddinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı Ö.. A.. vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin 25.03.2014 tarihli, 2014/3107 esas, 2014/6327 karar sayılı düzelterek onama kararının bu nedenle ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan davetiye tebliğine rağmen gelen olmadı. Tarafların yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava tapu iptali-tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, E..A..
hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine istekle bağlı kalınarak 10.000.-TL’nin Ö.. A..’dan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın yazılı şekilde kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Ö.. A.. vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davalının sair temyiz itirazına gelince;
Ne var ki, 18.06.2013 tarihinde yapılan ikinci keşif masrafı ve bilirkişi ücretinin toplamı olan 1.045.80.-TL gider, davalı Ö.. A.. tarafından karşılandığı halde, davacı tarafından yapılmış masraf gibi hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinde yer alan “1.805.20.-TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “760.00.-TL” ibaresinin yazılmasına, davalı Ö.. A.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.