YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14242
KARAR NO : 2016/10489
KARAR TARİHİ : 22.11.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı-karşı davalı, davalılar ile ortak miras bırakanları …’ın mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 1 ada 196 sayılı parseldeki bir kısım payını davalı … ile …’a, 1 ada 19 sayılı parseldeki bir kısım payını ise davalı … ile davalı …’ın ölü eşi…’a satış yoluyla devrettiğini, temlik tarihinde murisin mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalıların alım gücünün de bulunmadığını, temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile muris adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiş, karşı davanın ise anılan taşınmazların tapusunun bulunmaması nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalılar-Karşı davacılar vekili, çekişmeli konusu 1 ada 19 ve 196 sayılı parsellerdeki payı müvekkillerinin bedeli karşılığında satın aldığını, ancak muris …’ın 387 ada 3 sayılı parsel ile etrafındaki taşınmazları davacı …’a verdiğini, …’ın yıllardır bu taşınmazlara tasarruf ettiğini ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davalıya verilen taşınmazların muris adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
Davalı …, muris…’nın borçları nedeniyle çekişmeli 1 ada 19 sayılı parseldeki bir kısım payını ölü eşi…’ın bedeli karşılında satın aldığını, temlikin gerçek olduğunu, diğer davalıların açtığı karşı davaya konu taşınmazların davacıya verilmesi söz konusu ise murisin adil bir paylaşım yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, asıl davada ileri sürülen iddiaların ispatlanamaması, karşı dava da ise çekişmeli 387 ada 3 sayılı parselin belediye adına kayıtlı olup halen bir kısmının muris adına tahsisli oluşu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı- karşı davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı karşı davalı …, davalı karşı davacılar … vd. vekili Avukat … … ile temyiz edilen davalı … vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı- karşı davacı … gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris …’ın yaptığı temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı ve karşı davaya konu 387 ada 3 sayılı parselin bir kısmının muris adına tahsisli olup, anılan taşınmazla ilgili muris tarafından yapılan bir temlik de olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı-karşı davalı vekili ile davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalı …’dan alınmasına, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.