YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14023
KARAR NO : 2015/472
KARAR TARİHİ : 15.01.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2007/352-2014/27
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ………’ın maliki olduğu 5347 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu meskeni mirasçı davalı ………. ile kızı diğer davalı ……….’in haksız kullanımı nedeniyle ecrimisil isteğiyle daha önce açtığı davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/262 Esas, 2002/876 Karar sayılı ilamı ile talebi doğrultusunda kabul kararı verilerek anılan kararın kesinleştiğini, sözü edilen dosyada bilirkişi tarafından belirlenen bakiye 2.562.208.000.-TL ecrimisil ile 29.03.2002 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan dönem için de 7.474.166.000.-TL ecrimisilin ve dava tarihinden sonraki dönem için de 3.400.00.-YTL olmak üzere ıslah suretiyle toplam 13.436.374.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı ……..’in annesi yanında kalmakta olup kendisine husumet düşmeyeceğini, ecrimisil isteğinin zamanaşımına uğradığını, davacının muris ……….nin çocuğu olmadığı halde yolsuz şekilde nüfusa kaydının yapıldığını, muristen kalan daireyi davalı ………….’in mirasçı sıfatıyla kullandığını, intifadan men edilmediğini, davacının da murise ait İstanbul ve Yolava’daki taşınmazları tasarruf ettiğini, davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, takas mahsup yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz ile davalı ……….’in takas mahsup talebine konu olan taşınmazlar gözetildiğinde, davacının 9.535.29.-TL, davalı tarafın ise 11.849.42.-TL alacağının olduğu, davanın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …………………’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.