YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13236
KARAR NO : 2016/9951
KARAR TARİHİ : 01.11.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları…’in maliki olduğu 7401 ada 13 parsel sayılı taşınmazını ailevi problemler yaşadığı sırada kızgınlıkla, daha sonra geri alacağı düşüncesiyle 25.08.2010 tarihinde satış suretiyle davalı …’e devredildiğini, onun da 27.07.2011 tarihinde satış suretiyle diğer davalı şirkete temlik ettiğini, murisin taşınmaz satmasını gerektirir bir durum olmadığı gibi davalı …’in de taşınmaz satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, anılan işlemlerin muvazaalı ve hileli olduğunu ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa ıslahla tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, bedeli karşılığında taşınmazı satın aldıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın borçlarını ödemek amacıyla taşınmazı sattığı, işlemlerin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen daval… Harfiyat Nak. İnş. Kom.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat, davalı … gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece ispatlanamayan davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılardan … ve …’in isimlerinin karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hata olup neticeye etkili olmadığı, eksikliğin mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.