YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12994
KARAR NO : 2015/15266
KARAR TARİHİ : 29.12.2015

MAHKEMESİ : … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Murat ve davalı İsmail tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza direk dikmek ve elektrik nakil hattı geçirmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile 154 ada 107 ve 153 ada 225 parsel sayılı taşınmazların davacıya ait olduğu saptanmak 4721 sayılı TMK’nun 718.maddesinin “Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar” şeklindeki düzenlemesi ve davalı … ’ın elektrik hattını kullandığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı Murat’ın temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalı … temyiz itirazlarına gelince;
Davalı … gerekçeli karar Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesi uyarınca 28/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 23/06/2014 tarihinde verilmiştir. Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca yapılan tebligat da komşunun adı ve imzası yer almadığından geçersiz olup, bu nedenle davalı İsmail’in temyizi süresinde kabul edildikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Bilindiği gibi elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi yada kişiler aleyhine açılır.
Somut olayda, davacı taşınmazlarına direk dikilip, enerji nakil hattı geçirildiği sabittir. Bilirkişi raporunda hattın … Gıda Oto. Nak. ve İnş. San. Ltd. Şti. tarafından geçirildiği bildirilmiş, davalı İsmail de temyizinde bu hususu dile getirmiştir. Ancak mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.
Hâl böyle olunca, davacı taşınmazlarındaki elektrik direklerinin kim tarafından dikildiği, enerji nakil hattının kim tarafından geçirildiğinin saptanması; gerçekten direkler ve havai hat şirkete aitse, davalı İsmail’in şirket müdürü olduğu, kişisel olarak sorumlu olamayacağının gözetilmesi, yıkım konusunda da bu belirleme doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken değinilen yönde inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı … temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.