YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12397
KARAR NO : 2015/13986
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

MAHKEMESİ : DÖRTYOL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/27-2014/153

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davanın davacısı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …..’nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar; çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 1384 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 500 m²’lik bölümüne yol olarak kullanmak suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise; maliki olduğu 265 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiğini belirtip elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1384 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 265 parselin ise davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, çekişmeli yerde üç kez keşif yapılmış, ilk keşif sonucu düzenlenen rapor ve krokide davalının (birleşen davanın davacısı) 541.87 m²’lik yere, davacının (birleşen davanın davalısı) 997.87 m²’lik yere karşılıklı olarak elattığı belirlenmiş, ikinci keşif sonunda alınan rapora göre davalının 533.37 m²’lik, davacının 1033.31 m²’lik bir tecavüzü olduğu saptanmış, daha sonra yapılan üçüncü keşfe müteakip tanzim edilen raporda, ilk yapılan keşfe ilişkin rapor doğrultusunda kroki hazırlanmış, iki kişilik fen ve bir kişilik ziraat bilirkişiden oluşan üçüncü rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Ne var ki; üçüncü keşifte iki fen ve bir ziraat mühendisinden oluşan heyette yer alan İ. A.’nin (kadastro teksnisyeni) ilk keşifte rapor düzenleyen bilirkişi olduğu görülmektedir.
Bu durumda, çelişkili olarak düzenlenen raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi için önceki bilirkişi heyetlerinde yer almayan tarafsız ve üç kişiden oluşan fen bilirkişi heyetinden rapor alınmadan sonuca gidilmiş olması isabetsizdir.
Hâl böyle olunca; üç kişilik kadastro fen memuru veya harita mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişilerle yeni bir heyet oluşturularak yerinde yeniden keşif yapılması, dava konusu yerin kapsamının açıkca belirlenmesi, önceki raporlar arasındaki farkın nedenlerinin açıklığa kavuşturulması, çelişkinin giderilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.